Ceuta: cuando la migración se convierte en geopolítica.

 Lo ocurrido en España, con Ceuta Y Melilla vuelve a poner sobre la mesa una realidad que Europa lleva años intentando gestionar sin resolver: las fronteras migratorias de la Unión Europea también son espacios de disputa geopolítica.

Miles de personas cruzaron desde Marruecos hacia el enclave español en el norte de África. La llegada masiva provocó el despliegue del Ejército español, retornos, muertes en el mar y una inmediata reacción política dentro y fuera de España. Pero reducir la crisis a una cuestión de migración irregular sería quedarse en la superficie.

Ceuta y Melilla son mucho más que dos puntos de entrada a Europa. Son enclaves españoles situados en el norte de África, reclamados históricamente por Marruecos y convertidos, durante décadas, en puntos donde convergen soberanía, seguridad, migración, diplomacia y competencia regional.

Y precisamente ahí está la clave: la crisis de Ceuta no solamente habla de quién cruza una frontera. Habla de quién tiene capacidad para presionarla.

Una frontera con más de cinco siglos de historia.

Ceuta y Melilla forman parte de España desde hace más de cinco siglos. Marruecos, desde su independencia en 1956, mantiene su reivindicación territorial sobre ambos enclaves y los vincula con una visión histórica del territorio que, dentro del nacionalismo marroquí, se relaciona con el proyecto del llamado Gran Marruecos.

Sin embargo, el derecho internacional no considera a Ceuta y Melilla colonias y Naciones Unidas no las incluye entre los territorios pendientes de descolonización. En términos jurídicos, esto respalda su pertenencia a España.

La disputa, por tanto, no desaparece: se transforma. Porque cuando una frontera combina una reivindicación territorial histórica con una relación de interdependencia económica, migratoria y de seguridad, cualquier crisis puede convertirse en una herramienta de presión.

Eso ya ocurrió en mayo de 2021, cuando Marruecos retiró controles fronterizos y alrededor de 8.000 personas entraron en Ceuta en apenas dos días. El episodio fue ampliamente interpretado como una represalia contra Madrid después de que España permitiera recibir tratamiento médico a un líder independentista del Sáhara Occidental. El precedente importa.

La pregunta ahora no es solamente por qué miles de personas intentaron cruzar hacia Ceuta, sino qué condiciones permitieron que una movilización de esa magnitud alcanzara la frontera y qué actores pudieron beneficiarse política o estratégicamente de ella.

Marruecos y la capacidad de convertir la frontera en presión.

La geopolítica no siempre opera mediante tanques, misiles o sanciones. También puede hacerlo mediante dependencias.

España necesita cooperación marroquí para controlar los flujos migratorios, combatir redes criminales y gestionar una frontera que, por su propia geografía, no puede controlar únicamente desde territorio español. Marruecos, a su vez, mantiene intereses estratégicos frente a España y Europa, además de una disputa regional de enorme importancia alrededor del Sáhara Occidental.

Ese desequilibrio crea un espacio de poder. La ausencia de una respuesta temprana de los guardias fronterizos marroquíes durante la avalancha hacia Ceuta deja una pregunta incómoda: ¿fue incapacidad, negligencia, desbordamiento o una forma deliberada de presión?

No existe, a partir de estos hechos, una respuesta definitiva. Pero el precedente de 2021 demuestra que Rabat ya ha utilizado —o, al menos, ha permitido que se interprete como tal— la gestión migratoria como mecanismo de presión diplomática.

La temporalidad también resulta significativa: la crisis ocurrió apenas diez días después de la visita de Pedro Sánchez a Argelia, en un contexto marcado por la rivalidad entre Marruecos y Argelia y por la posición especialmente delicada de España entre ambos actores. Por eso, Ceuta debe leerse dentro de un tablero magrebí más amplio.

España: frontera de Europa, pero no siempre Europa responde igual.

Aquí aparece la segunda gran contradicción. España es, en la práctica, una de las fronteras avanzadas de Europa frente a África. Sin embargo, cuando la presión llega, la respuesta europea no es necesariamente uniforme.

La reacción de los Estados miembros mostró nuevamente la naturaleza dual de la Unión Europea: un bloque que pretende actuar como unidad geopolítica, pero que continúa compuesto por 27 Estados con intereses, electorados, percepciones de seguridad y prioridades nacionales diferentes.

Mientras Ursula von der Leyen calificó las imágenes de Ceuta de “inaceptables”, Francia ofreció apoyo a Madrid; Alemania respaldó la intención española de impedir entradas irregulares; y Portugal evaluó reforzar controles.

Pero Italia fue más lejos. Giorgia Meloni vinculó la situación con una amenaza a la seguridad europea y suspendió temporalmente la aplicación del acuerdo Schengen sobre libre circulación con España. Finlandia y Dinamarca respaldaron esa posición, mientras desde República Checa incluso se planteó una suspensión temporal de España del espacio Schengen.

La reacción revela una paradoja: cuando una frontera exterior se tensiona, la respuesta europea puede desplazarse rápidamente desde la solidaridad hacia la defensa de los intereses nacionales.

España, además, acusó a algunos gobiernos europeos de utilizar la crisis para hacer política interna.

Y aquí aparece una dimensión particularmente relevante: la migración ya no es solamente una cuestión humanitaria o de seguridad; también es un activo político para los gobiernos que enfrentan presiones electorales y para movimientos populistas que buscan convertir las fronteras en símbolos de soberanía nacional.

La frontera también se pelea en el terreno de la información.

Hay otro actor que no puede ignorarse: las redes sociales. La difusión de información sobre la posibilidad de cruzar hacia Ceuta sin encontrar una resistencia inmediata contribuyó a movilizar a miles de personas. La frontera física fue acompañada por una frontera digital. La información modificó el comportamiento colectivo.

Miles de personas llegaron impulsadas por una expectativa construida en internet y, una vez en Ceuta, encontraron una realidad radicalmente distinta: sin comida suficiente, refugio o una vía directa hacia Europa continental, muchos terminaron regresando a Marruecos.

Esto demuestra que las nuevas dinámicas migratorias no pueden analizarse únicamente desde las fronteras terrestres o marítimas. Las redes digitales también pueden acelerar, amplificar y transformar una crisis geopolítica.

El problema que Europa no quiere mirar.

Y quizá la pregunta más incómoda sea esta: ¿hasta qué punto los migrantes fueron instrumentalizados?

El paralelismo con otras crisis europeas, como la frontera entre Bielorrusia y la UE, resulta inevitable. En ambos casos aparece una posibilidad que Europa debe considerar seriamente: que los movimientos migratorios puedan ser aprovechados o manipulados por actores estatales o redes de poder para generar presión política sobre la Unión. Pero existe una diferencia fundamental.

Instrumentalizar una población no significa necesariamente que cada persona que cruza sea parte de una operación organizada. Significa que la vulnerabilidad de esas personas puede convertirse en un recurso dentro de una disputa de poder.

Y ahí está uno de los aspectos más duros de la crisis de Ceuta: mientras los gobiernos discuten seguridad, soberanía, Schengen y control fronterizo, quienes terminan pagando el costo inmediato son las personas que cruzan. Al menos 72 personas murieron intentando llegar al territorio español.

Una crisis localizada con consecuencias transnacionales.

Ceuta puede parecer pequeña en el mapa. Geopolíticamente, no lo es. En pocos días, la crisis involucró a España, Marruecos, Argelia, la Unión Europea y, de manera indirecta, a Estados Unidos, Israel y Rusia. Washington ha profundizado sus vínculos con Marruecos y su posición sobre la soberanía de Ceuta y Melilla añade una dimensión estratégica a una disputa que ya excede la migración. Israel también ha dado eco a esa posición, mientras Rusia puede encontrar en la división europea una oportunidad para debilitar la cohesión de los aliados de Ucrania.

La red de actores importa porque demuestra que una crisis fronteriza puede convertirse rápidamente en una crisis de alianzas.

Y mientras Europa prepara reuniones de emergencia para reforzar sus fronteras exteriores y eliminar los llamados “factores de atracción”, vuelve a aparecer la pregunta que lleva años persiguiendo a la Unión: ¿puede Europa construir una política migratoria común cuando sus Estados miembros siguen interpretando la seguridad desde intereses nacionales diferentes?

Ceuta no cambió radicalmente el equilibrio de poder. Pero sí volvió a revelar dónde están sus fracturas.

La verdadera lección de Ceuta no es que Europa tenga una frontera difícil de controlar. Es que sus fronteras exteriores pueden convertirse en espacios de presión, sus migraciones en instrumentos de negociación y sus divisiones internas en oportunidades para actores externos.

La crisis puede estabilizarse. Las personas pueden ser devueltas. Las boyas pueden instalarse y los controles pueden reforzarse.

Pero mientras Europa siga respondiendo a cada episodio como una emergencia aislada, sin resolver las dependencias estratégicas que existen detrás de ellos, Ceuta seguirá siendo menos una excepción que un síntoma de un problema mucho mayor: el de una Europa que quiere actuar como potencia geopolítica, pero que todavía no consigue hablar con una sola voz cuando sus fronteras son puestas a prueba.