El giro nuclear de Washington.

 

En la madrugada del 22 de junio (hora local), Estados Unidos emprendió un ataque contra las instalaciones nucleares iraníes, ingresando oficialmente al conflicto entre Israel e Irán. La comunidad internacional reaccionó de inmediato, con un amplio rechazo acompañado de llamados a rebajar las tensiones para evitar una escalada con consecuencias imprevisibles. Incluso se lanzaron amenazas de represalias.

Esta ofensiva estremeció al mundo, significó un giro definitivo en el conflicto y marcó la entrada oficial y sin retorno de EE. UU. a la guerra, transformando el panorama internacional, polarizando a las naciones y dejando ver que mucho más se mueve tras bambalinas.

Trump ordenó bombardear tres instalaciones nucleares iraníes: Fordo, Natanz e Isfahán. En la operación se utilizaron bombas antibúnker GBU-75 y 30 misiles Tomahawk (armamento exclusivo de EE. UU.), bajo el argumento de detener la producción de armas nucleares por parte de Irán. Tras el ataque, que Washington calificó como exitoso, el mandatario afirmó que si Irán no detenía su programa de enriquecimiento de uranio, habría más ataques, con “precisión, velocidad y habilidad”, y advirtió que cualquier represalia sería considerada una escalada mayor.

El ataque golpeó directamente pilares del gobierno de los ayatolás: el orgullo nacional, el prestigio regional y el corazón del programa nuclear. Irán reconoció haber recibido un golpe duro, aunque intentó minimizar el impacto. Declaró que “se reserva todas las opciones para defender su soberanía, sus intereses y a su pueblo”. En paralelo, la mayoría de las naciones, como Pakistán y organismos como la ONU, rechazaron el ataque, llamando al diálogo diplomático. Las únicas excepciones claras fueron Israel, que aplaudió la ofensiva, y Reino Unido. Incluso dentro de EE. UU., las críticas han sido extensas, y es probable que esto afecte aún más la imagen de la administración actual. Es claro que Estados Unidos ha cambiado el tono y el curso del conflicto en Medio Oriente.

Poco después, la Comisión de Regulación Nuclear de Arabia Saudita, la Organización de Energía Atómica de Irán y el OIEA informaron que no se había detectado un aumento en los niveles de radiación. Sin embargo, el riesgo de fuga sigue latente y su posible impacto es incierto.

Ahora, todas las miradas están puestas en la respuesta del ayatolá, que según expertos podría tomar tres rutas:

1. No responder militarmente, optar por la diplomacia y evitar una escalada mayor, lo que debilitaría aún más a un régimen ya golpeado.
2. Responder de forma inmediata, atacando alguna de las 19 bases militares de EE. UU. en la región (Irak, Bahréin, Egipto, Jordania, Kuwait, Qatar, Arabia Saudita y Emiratos Árabes), o incluso infraestructuras petroleras cercanas. También está sobre la mesa el posible cierre del estrecho de Ormuz, clave para el tránsito de petróleo y gas global, aunque esta medida conllevaría una escalada regional aún más crítica.
3. Venganza a largo plazo, rearmarse, esperar el momento oportuno y lanzar una ofensiva sorpresiva contra múltiples objetivos estratégicos, una táctica de guerra asimétrica que Irán ha usado anteriormente.

A la hora de este escrito, Irán no ha anunciado oficialmente su decisión.

El giro del conflicto es evidente. El discurso ambiguo de Trump, que en campaña prometía reducir la injerencia global de EE. UU., contrasta con este ataque masivo, realizado con tecnología de punta y amenazas abiertas. La administración enfrenta baja popularidad, una economía frágil y un contexto interno tenso. Por eso, este acto podría ser también una jugada para fortalecer su liderazgo. Sin embargo, genera más incertidumbre sobre la verdadera línea de acción de Washington.

La comunidad internacional, como es habitual, se ha limitado a rechazar el ataque, sin pasar a acciones concretas. Nadie quiere confrontar al gigante estadounidense, especialmente cuando su comportamiento es tan impredecible.

Mientras tanto, Israel continuará refugiándose bajo el ala de EE. UU., ya que no puede sostener solo una guerra de largo aliento contra Irán, especialmente por sus altos costos, como el mantenimiento de la Cúpula de Hierro.

Ahora, el curso del conflicto está en manos de Irán. Su estrategia de paciencia, guerra indirecta y uso de aliados regionales le da margen para decidir cómo y cuándo actuar. Tiene dos caminos difíciles: ceder a la presión internacional o escalar el conflicto, lo cual puede tener consecuencias imprevisibles, incluso catastróficas.

El tablero global se mueve. La transformación geopolítica es palpable, las piezas están en juego, y las decisiones que se tomen ahora marcarán el futuro de la región y del mundo entero.