Y en Medio Oriente. Ahora, ¿Qué?

Después de más de 40 días de guerra en Oriente Medio, el 8 de abril Washington y Teherán acordaron, con mediación de Pakistán, un alto el fuego de dos semanas. La tregua buscaba abrir espacio para negociar un acuerdo de paz duradero. Sin embargo, lo que parecía un primer paso hacia la desescalada ha estado marcado por contradicciones, tensiones y avances limitados.

Desde el inicio, los términos del acuerdo fueron objeto de disputa. Irán y Pakistán afirmaron que el alto al fuego incluía también el Líbano, donde Israel mantiene ofensivas contra Hezbolá, mientras que Estados Unidos e Israel lo negaron. En la práctica, los ataques en territorio libanés continuaron, evidenciando la fragilidad del acuerdo incluso antes de consolidarse.

A esto se suma otro punto crítico: el estrecho de Ormuz. Washington ha exigido su reapertura total a la navegación, mientras que Teherán insiste en su derecho a controlar esta vía estratégica, por la que actualmente transita un volumen de buques muy inferior al previo al conflicto. El control del estrecho no es solo una cuestión militar, sino una herramienta directa de presión económica y geopolítica.

En este contexto, el 11 de abril delegaciones de ambos países sostuvieron una jornada de negociaciones de 21 horas en Islamabad. A pesar de la duración del encuentro, el resultado fue ambiguo: ambas partes se retiraron proclamando haber defendido sus intereses, pero también responsabilizando al otro por la falta de avances.

Las declaraciones reflejan el clima de fondo. Desde Teherán se describió el encuentro como marcado por la desconfianza y la sospecha, calificando las exigencias estadounidenses como irrazonables. Desde Washington, en cambio, se insistió en que hubo flexibilidad y voluntad de alcanzar un acuerdo. Esta dualidad no es nueva, pero evidencia la distancia entre las narrativas y la realidad de la negociación.

El principal punto de fricción sigue siendo el programa nuclear iraní. Estados Unidos ha exigido el desmantelamiento de instalaciones clave, el fin del enriquecimiento de uranio en territorio iraní, la transferencia de reservas al exterior y la aceptación de inspecciones internacionales estrictas. Para Irán, estas condiciones son inaceptables en su forma actual.

En paralelo, el control del estrecho de Ormuz se consolida como el otro eje central del conflicto. No solo por el volumen de energía que transita por esta ruta —cerca del 20% del comercio mundial de petróleo y gas—, sino porque Teherán ha comenzado a utilizarlo como instrumento activo de negociación.

Irán ha planteado nuevas condiciones para el tránsito marítimo, incluyendo la posibilidad de imponer tarifas a los buques que crucen el estrecho. Además, ha establecido rutas específicas bajo supervisión de sus fuerzas, en un contexto marcado por riesgos como la presencia de minas navales. Estas medidas refuerzan su capacidad de control y le otorgan una ventaja estratégica en medio de la negociación.

Para Estados Unidos y otros países del Golfo, esta situación es inaceptable. La libre navegación por Ormuz es un principio clave para la estabilidad del sistema energético global. En este sentido, las declaraciones de Trump, amenazando con bloquear buques que paguen tarifas a Irán, reflejan más una postura política que una medida con impacto inmediato real, dado el bajo volumen actual de tránsito.

En la práctica, la mayoría de las compañías navieras han optado por esperar. La incertidumbre sobre la duración de la tregua y la posibilidad de un acuerdo más amplio hace que el riesgo de operar en la zona siga siendo demasiado alto.

En el fondo, el mayor obstáculo no es técnico, sino estructural: la falta de confianza. No se trata solo de alcanzar un acuerdo, sino de creer que este se mantendrá en el tiempo. Y hoy, esa confianza no existe.

Sin embargo, el hecho de que ambas partes hayan sostenido negociaciones directas durante 21 horas es, en sí mismo, significativo. Representa uno de los contactos de más alto nivel entre ambos países en décadas, lo que sugiere que, a pesar de las tensiones, el canal de diálogo sigue abierto.

Además, las conversaciones indirectas han continuado a través de Pakistán, lo que indica que ninguna de las partes ha cerrado completamente la puerta a una solución negociada.

En este escenario, Estados Unidos parece haber adoptado una postura más paciente, consciente de las limitaciones de la presión militar. Por su parte, Irán mantiene una posición de relativa fortaleza: conserva influencia regional, capacidad nuclear y, sobre todo, control sobre un punto estratégico clave como el estrecho de Ormuz.

Esto deja una conclusión clara: la fuerza no ha sido suficiente para obligar a Irán a ceder. Al contrario, el país ha logrado mantener herramientas que le permiten negociar desde una posición de poder.

El desenlace del conflicto dependerá, en gran medida, de dos variables centrales: el control y las condiciones de tránsito en el estrecho de Ormuz, y el futuro del programa nuclear iraní. Ambos temas concentran los intereses estratégicos de las partes y del sistema internacional en su conjunto.

Por ahora, la tregua se mantiene como un espacio frágil, más cercano a una pausa táctica que a un verdadero avance hacia la paz. La guerra no ha terminado y la negociación apenas comienza, su resultado repercutirá en la economía mundial y en el escenario geopolítico global.