Arabia Saudí vs los hutíes: Cuando el poder militar no garantiza la victoria.

Arabia Saudí cuenta con uno de los presupuestos militares más elevados del mundo, armamento de alta tecnología y el respaldo histórico de Estados Unidos. En 2024, su gasto en defensa alcanzó los 80.300 millones de dólares, convirtiéndola en la séptima potencia con mayor inversión militar a nivel mundial, según el Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz (SIPRI). Sin embargo, más de una década después de la internacionalización de la guerra de Yemen, Riad continúa enfrentándose a los hutíes, un movimiento armado de origen yemení que ha logrado resistir su superioridad convencional y ampliar su capacidad de presión regional.

Pero ¿Cómo se explica que una de las principales potencias militares de Oriente Medio no haya conseguido neutralizar a un adversario con recursos considerablemente más limitados? La respuesta está en una premisa fundamental de la geopolítica: tener más poder no significa necesariamente tener la capacidad de imponer la propia voluntad.

La trayectoria de los hutíes, también conocidos como Ansar Allah, demuestra que la capacidad militar no puede medirse exclusivamente a partir del presupuesto, la tecnología o el tamaño de un ejército. Su expansión responde a una combinación de arraigo territorial, experiencia de combate, movilización interna y aprovechamiento de las debilidades institucionales del gobierno de Yemen.  En 2014, el movimiento tomó Saná, la capital del país, en medio de una profunda crisis política, y desde entonces consolidó su posición como uno de los principales actores de la guerra civil.

A ello, se suma el apoyo iraní, que ha contribuido a fortalecer sus capacidades mediante asistencia militar y tecnológica. Aunque existe una relación estratégica entre Teherán y los hutíes, reducir al movimiento a un simple instrumento iraní sería desconocer sus raíces locales, sus propios intereses y su capacidad de decisión. Irán obtiene influencia regional a un coste inferior al que supondría una intervención militar directa, mientras que los hutíes encuentran en esa relación oportunidades para ampliar sus capacidades y proyectar poder más allá de sus fronteras.

No obstante, el poder hutí no se explica únicamente por sus alianzas externas. También se encuentra en las fracturas de sus adversarios. La coalición contraria al movimiento reúne al Gobierno yemení reconocido internacionalmente y a distintas fuerzas políticas, tribales y militares cuyos intereses no siempre coinciden. Las diferencias de objetivos, la fragmentación del mando y las disputas por el territorio dificultan la construcción de una estrategia común.

Los hutíes entonces, han sabido aprovechar estas divisiones, demostrando que, en un conflicto prolongado, la cohesión puede resultar tan importante como el equipamiento militar. Una coalición con mayores recursos puede perder capacidad de acción cuando sus integrantes no comparten una misma visión del resultado que pretenden alcanzar.

Y precisamente, aquí aparece una de las principales limitaciones de Arabia Saudí: su capacidad para ejecutar operaciones militares no garantiza que pueda reconstruir la autoridad estatal yemení ni producir un orden político estable. La superioridad aérea y los ataques contra posiciones enemigas pueden infligir daños, pero no necesariamente desarticulan las redes de poder que sostienen a un movimiento armado.

Cuando la intervención no consigue traducirse en control territorial duradero, las operaciones pueden prolongar el desgaste sin resolver las causas políticas del conflicto. En este escenario, los hutíes no necesitan derrotar convencionalmente a Arabia Saudí para obtener ventajas estratégicas; les basta con dificultar sus objetivos, elevar los costes de la intervención y mantener abierta la posibilidad de nuevos ataques. La asimetría, por tanto, no consiste solamente en combatir con recursos desiguales, sino en obligar al adversario a jugar bajo condiciones que favorecen la prolongación del conflicto.

Y esta lógica adquiere una dimensión aún más relevante cuando se incorpora la geografía. El avance hutí sobre sectores de la costa yemení del mar Rojo, incluida la ciudad portuaria de Mocha, y su aproximación al estrecho de Bab el-Mandeb han elevado la importancia estratégica del territorio en disputa. Este paso conecta el mar Rojo con el golfo de Adén y constituye una vía fundamental para el comercio internacional.

Su importancia, aumenta cuando las tensiones en el estrecho de Ormuz amenazan otras rutas energéticas del golfo Pérsico. La posibilidad de ejercer presión sobre dos corredores marítimos distintos amplía las opciones de influencia de Irán y sus aliados, al tiempo que expone las vulnerabilidades de los Estados que dependen de estas rutas para sus exportaciones. Los avances territoriales hutíes no equivalen, por sí solos, a un control absoluto del tráfico marítimo; sin embargo, sí pueden incrementar los riesgos, los costes de navegación y la incertidumbre de los mercados.

La escalada de octubre de 2026 refuerza esta lectura. Los ataques contra infraestructuras saudíes, incluidos los aeropuertos, evidencian que el conflicto ya no puede entenderse exclusivamente como una disputa por el territorio yemení. La capacidad de amenazar centros de transporte e instalaciones estratégicas permite trasladar la presión militar al terreno económico, afectar la conectividad y cuestionar la percepción de seguridad que Arabia Saudí busca proyectar internacionalmente.

Para Riad, cuyas ambiciones de diversificación económica requieren estabilidad y confianza exterior, el problema trasciende el campo de batalla: también está en juego el coste reputacional de no poder proteger infraestructuras esenciales.

Los hutíes, por su parte, pueden convertir esa vulnerabilidad en una herramienta de negociación y demostrar que un adversario con menos recursos convencionales conserva capacidad para alterar los cálculos de una potencia regional. A esta ecuación, se suma la dimensión internacional. Aunque Arabia Saudí mantiene una relación estratégica con Washington, el respaldo de un aliado no implica una disposición ilimitada a intervenir directamente en cada conflicto. Estados Unidos debe ponderar sus propios intereses, sus compromisos militares y los costes de una nueva escalada regional.

Al mismo tiempo, Irán encuentra oportunidades para ampliar su influencia sin asumir necesariamente el coste de enfrentarse de manera directa a Arabia Saudí en todos los escenarios.

El resultado es una red de alianzas en la que cada actor busca maximizar sus beneficios y limitar sus riesgos. Incluso el discurso político cumple una función estratégica: la resistencia frente a una potencia militar extranjera puede alimentar la legitimidad interna de los hutíes, mientras que Arabia Saudí presenta la contención de la amenaza como una cuestión de seguridad nacional y estabilidad regional. Ambos discursos buscan movilizar apoyos, justificar decisiones y condicionar la interpretación del conflicto, aunque sus recursos y objetivos sean diferentes.

En este contexto, surge la disyuntiva saudí  y como debe responder a los ataques hutíes, ya que no se reduce a intensificar las represalias o aceptar las condiciones del grupo armado yemení. Una escalada militar puede contribuir a recuperar posiciones, pero también incrementar los costes humanos y económicos, alimentar la movilización del adversario y ampliar el conflicto. La negociación, por otro lado, exige calcular qué concesiones son aceptables y cómo evitar que un acuerdo consolide nuevas fuentes de inestabilidad.

Cualquier estrategia duradera deberá considerar tanto la dimensión militar como la fragmentación política de Yemen, la coordinación de las fuerzas contrarias a los hutíes y la recuperación de instituciones capaces de ejercer autoridad legítima. Sin un proyecto político que acompañe a las operaciones militares, recuperar territorio no equivale necesariamente a recuperar el Estado y en el contexto actual no garantiza un debilitamiento hutíe, clave para cualquier avance saudi.

En definitiva, el conflicto entre Arabia Saudí y los hutíes demuestra que el poder geopolítico no depende únicamente de los recursos disponibles, sino también de la capacidad para convertirlos en resultados sostenibles. La tecnología, el presupuesto militar y las alianzas internacionales pierden eficacia relativa cuando no están acompañados de cohesión estratégica, comprensión del adversario y objetivos políticos alcanzables.

Los hutíes han encontrado oportunidades en las divisiones internas de Yemen, en las limitaciones de sus adversarios y en la importancia de las rutas comerciales internacionales. Arabia Saudí, por su parte, se enfrenta al desafío de redefinir una estrategia que no confunda la superioridad militar con la capacidad de imponer un nuevo orden. Porque, en una región donde la seguridad energética, las alianzas y el comercio están profundamente conectados, la victoria no depende exclusivamente de quién tiene más poder, sino de quién consigue transformar sus capacidades en influencia política duradera.